A公司是在北京注册的一家销售公司，在全国各地有很多分公司。李某是A公司成都分公司的员工。签订劳动合同时，双方约定引起劳动争议时，应当由A公司所在地的劳动争议仲裁委员会管辖，对仲裁裁决不服的，应当由A公司所在地的人民法院管辖。2009年2月，李某因销售提成与A公司引起争议，在协商不成的情形下，李某将A公司申诉到成都市劳动争议仲裁委员会。A公司不服，向该仲裁委员会提出管辖异议，认为依据双方的劳动合同约定，双方的劳动争议应当由北京市有管辖权的仲裁委管辖，而不应由成都市劳动争议仲裁委员会管辖。而李某认为，其工作地点在成都，因此，劳动争议应当在成都审理。
这是一起典型的关于劳动争议管辖权的争议，该案的特点在于劳动合同中约定的劳动争议管辖地与劳动合同的实际履行地不一致。那么，在这样的情形下，劳动争议的管辖权应该是以履行地为准还是以约定为准?
依据 《劳动争议调解仲裁法》第21条规定： “劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”从该规定可以看出，劳动合同履行地和用人单位的所在地对劳动争议案件都有管辖权，但是，又遵循劳动合同履行地管辖为先的原则，在履行地与所在地都有管辖权的情形下，应当由履行地的仲裁委进行管辖，这可以理解为劳动争议仲裁的法定管辖权。
本案中争议的焦点在于双方劳动合同约定的管辖权与劳动争议的法定管辖权存在冲突。在约定管辖与法定管辖冲突的情形下，实践当中有两种不同的观点，一种观点认为以约定管辖为准，理由是劳动者作为有完全民事行为能力的人，在双方签订劳动合同时，已经非常清楚劳动争议的管辖方式。在双方自愿的情形下，劳动合同中约定的内容只要不违背公序良俗、不违背法律法规，就应当具有法律效力，对双方具有约束力，劳动者就应当按照双方的约定来处理双方的劳动争议。另一种观点认为 《劳动争议调解仲裁法》已经明确规定了劳动争议管辖权以劳动合同履行地为准的原则，那么双方劳动合同中约定用人单位所在地为劳动争议管辖地与法律规定相冲突，应当认定为约定无效。
笔者认为，如何看待劳动合同约定管辖地的法律效力，应当予以以下分析：首先，该约定有没有违反法律的规定?如果劳动合同中约定引起劳动争议由用人单位所在地的仲裁委管辖，并不违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，因为依据该法规定用人单位所在地本身就具有管辖权。其次，该约定是否出于劳动者真实意愿的表示?虽然劳动合同是由用人单位提供的，合同中的条款也是由用人单位拟定的，但签订劳动合同是双方协商的，不能证明劳动者是被欺骗或胁迫的。因此，劳动合同约定以用人单位所在地为管辖权，不违反法律的规定，也没有欺骗或胁迫的成分，那么就应当认可劳动合同约定的法律效力。
综上所述，笔者认为劳动合同中约定管辖权的，应当具有法律效力，但是，各地根据 《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》也制订了地方的法律法规，那么如果有地方特别规定，劳动争议管辖权以履行地为准的，应当遵从地方的规定。在地方没有规定的情形下，劳动争议管辖应当以约定为准。
