违约金封顶，受到学生普遍欢迎。但一些用人单位提出质疑：新规定更多地保护了学生利益，有可能助长学生的违约跳槽行为，这合理吗？

　　【正方】

　　有利于找到最合适岗位

　　贾乐盈（同济大学土木工程学院大四学生）：现在毕业生就业讲的是双向选择，碰到更适合的岗位时，放弃前面的选择，完全合乎情理。用人单位过高的违约金，影响了社会资源优化配置，有的学生因为违约金过高，只能望好机会而兴叹；有的学生被上万元违约金吓得不敢签约，令自己和用人单位都留下遗憾。规定违约金不超过第一年月收入，让我们有了一个可以接受的再选择成本，当然欢迎。

　　学生利益应得到倾向性保护

　　许玫（复旦大学学生就业指导中心主任）：违约金由用人单位和学生商定，虽然对双方都有约束力，但在就业压力背景下，违约金额大多由用人单位说了算，学生又没经济收入，在就业市场上实际处于弱势地位，理应得到一定程度的倾向性保护。把违约金额的高低与用人单位提供的月收入挂钩，能有效规范用人单位招聘行为，防止漫天要价。

　　【反方】

　　单方面保护助长违约行为

　　刘女士（某外贸企业人事部负责人）：目前的毕业生就业市场上，学生违约远多于用人单位违约。给违约金设定上限，是对学生利益的单方面保护，企业在招聘中将基本丧失“自我保护”能力。过去，我们的违约金一般开到5000元，仍不时有学生违约。事实上，由此造成的工作衔接不上、重新招聘等，损失远不止5000元。按照现在工资行情，新规定下的违约金将降到两三千甚至更低，其实只剩下象征意义，不再对学生有约束力。

　　【观点】

　　用违约金限制，不高明

　　张晓明（上海现代建筑设计集团有限公司人力资源部主任）：以前，我们也曾尝试过用高额违约金来约束签约学生，实际效果并不好。有的学生被迫留下后，做得也不踏实，最后还是选择了离开。市场经济下，每个人才都是“社会人才”，游戏规则的制定不能妨碍人才的合理流动。对于企业而言，吸引和留住人才，不能靠高额违约金，还是要靠企业的自身实力和能为人才发展提供的条件。

　　社会多一分宽容，学生多一分诚信

　　市教委有关人士：据往年经验，绝大多数用人单位设定的违约金在两三千元左右，和目前定下的最高“毕业生第一年月收入”差不多。这次对违约金条款的修订，主要限制少数用人单位的极端行为，以更好保护学生利益。在呼吁社会对学生多一分宽容的同时，我们也希望学生能多一分诚信，违约的经济成本低了，对学生的自律提出了更高要求。毕业生应该更理性地做好职业定位，防止盲目签约，同时避免好高骛远，认真踏实地对待已有的工作。一下公司文化？